N'appelez personne votre Père sur la terre - Explication

« N'appelez personne votre Père sur la terre : car vous n'en en avez qu'un, le Père céleste. » (Mt 23.9).

Ce verset nous interdit-il vraiment d'appeler quiconque "père" ?

Même la personne masculine qui nous a engendré ?

Pourtant dans l'Évangile lui-même le mot « Père » n'est pas toujours appliqué à Dieu.

Ainsi, par exemple, Saint Mathieu écrit-il que Zébédée était le père de Jacques et de Jean (Mt 4.21). Saint Mathieu aurait-il donc trahi l'Évangile ?

Et comment aurait-il alors dû dire s'il ne devait pas employer le mot de « père » ? « Procréateur » pas plus que « géniteur » ne disent exactement ce que dit le mot « père ».

Saint Paul lui-même ne revendique t-il pas sa paternité lorsqu'il écrit aux Corinthiens : « Auriez-vous des milliers de pédagogues dans le Christ que vous n'avez pas plusieurs pères, car c'est moi qui, par l'Évangile, vous ai engendrés dans le Christ Jésus ! » (1 Co 4.15) ?

La Mère de Jésus retrouvé au Temple Lui dit : « Vois ! ton père (Joseph) et moi, nous Te cherchons, angoissés... » (Lc 2.48). Aurait-Elle donc péché en Lui disant cela ?

Et Jésus Lui-même utilise le mot de « Père » pour d'autres personnes que le Sien, lorsqu'Il dit, par exemple : « Qui aime son père plus que Moi n'est pas digne de Moi. » (Mt 10.37) ; ou : « Honore ton père et ta mère. » (Mt 15.4), ou encore à ceux qui ne voulaient pas croire en Lui : « Vous avez pour père le diable. » (Jn 8.44) ? Etc. ( Mt 3.9 ; 15.6 ; 19.5,19,29 ; 21.31 ; 23.30,32 ; Mc 13.12 ; Lc 11.11...)

Jésus Se renierait-Il donc Lui-même ?

L'accusation que nous dénonçons montre combien s'égarent ceux qui veulent comprendre l'Écriture Sainte à l'aide de leur seule intelligence, au mépris de l'avertissement de Saint Pierre disant : « Avant tout, sachez-le : aucune prophétie d'Écriture n'est objet d'explication personnelle. » (2 P 1.20).

Alors que veut vraiment dire le Christ dans ce fameux verset 23-9 ?

La réponse ici.

...

Ton père dans la foi, c'est celui qui t'a aidé à te convertir. Paul a amené de nombreuses personnes vers Christ, et c'est pour cela qu'il disait être leur Père dans la foi,... mais pas leur père spirituel ou je ne sais quoi. Et personne n'appelait Paul "Père". Timothée était le fils de Paul dans la foi, mais ce n'est pas pour autant que Timothée l'appelait "Père".
Pour ce qui est de Matthieu 23.9, qui est une parole de Jésus et non de Matthieu, je ne pense pas que Jésus ait fait allusion au fait d'appeler "Père" son père biologique. Rappelle-toi d’Élisée qui appelait Élie son "Père"... c'est ce genre de choses que Jésus ne voulait pas.

En ce qui concerne le pape, il a un titre qu'il ne devrait même pas porter. Il n'est qu'un homme comme les autres, même si certains l'encensent et l'idolâtrent. Il me fait juste penser à ceux de Matthieu 23.5-7, qui sont vus des hommes, qui vivent dans la gloire et les honneurs. Et il serait "le digne successeur de Pierre" ? NON.

L'apôtre Pierre n'aurait jamais vécu dans le luxe dans lequel vit ce type, même s'il en avait eu la possibilité. Il refusa qu'on s'agenouille devant lui (Actes 10.25-26), il a accepté qu'on le reprenne (Galates 2.11), il a accepté la critique (Actes 11.2), il a accepté de souffrir et de mourir pour le nom du Seigneur. Qu'en est-il de ce "pape", ce fameux successeur, qui vit comme un roitelet ? Que quelqu'un attente à sa vie, et toute une armée de fidèles viendront pour le défendre...
Non, ce type n'est pas le successeur de Pierre. D'ailleurs, aucun des douze apôtres de Jésus n'a de successeur, encore une fois c'est une invention des hommes (pour changer). Mais lorsque nous comparaîtrons tous devant Dieu, nous serons tous à égalité, et ça beaucoup ont tendance à l'oublier.

Pour ce qui est des "Pères" de l'Église, ce n'était pas eux-mêmes qui s'étaient donnés ce nom, mais c'est un nom qu'on leur a donné plus tard. POURQUOI ? Sans aucune réelle raison, encore une fois. La papauté n'est rien d'autre qu'une invention humaine, qui n'a aucun fondement biblique (eh oui j'y tiens vraiment à ce livre), et qui s'oppose complètement à la volonté de Dieu. Mais bon, comme ses adorateurs sont les plus nombreux au monde, c'est sûrement qu'ils ont raison, je suppose (Matthieu 7.13).

Matthieu 23.8 : Ne vous faites pas appeler Rabbi ; car un seul est votre Maître... ET VOUS ÊTES TOUS FRÈRES.

Les quatre Évangiles et le livre des Actes ainsi que les épîtres n'ont jamais parlé de succession apostolique. Les Israélites voulaient avoir un roi pour imiter les autres peuples (1 Samuel 8.5), oubliant que Dieu était leur roi, et voilà que les chrétiens aujourd'hui répètent cette erreur, et copient les grand-prêtres Juifs, ou bien les califes des musulmans !
Christ est le seul et unique chef de l'Église, il est la pierre angulaire, et Pierre a reconnu et confessé cette vérité. Quelle est alors cette mystérieuse "pierre" de Matthieu 16.18 ? C'est une question à laquelle je suis forcé de répondre : je ne sais pas. Mais ce que je sais, c'est qu'elle ne désignait pas Pierre. Réfléchissons un peu ! Si c'était le cas, alors Pierre serait cette fameuse "pierre angulaire" (Éphésiens 2.20). Or, nous savons que ce n'est pas lui qui est désigné par ce terme.

La pierre angulaire, celle "rejetée par les bâtisseurs", c'est JÉSUS-CHRIST. La pierre angulaire est la plus importante, parce qu'elle est celle sur laquelle s'alignent toutes les autres pierres, lors de la construction. C'est pourquoi Ésaïe dit "Celui qui croit en elle ne sera point confus" (Ésaïe 28.16 / 1 PIERRE 2.6). Même Pierre l'a reconnu et confessé : Christ est le chef de l'Église, la pierre angulaire, et il n'a pas de successeur. Qui sont alors ces imposteurs, qui ont menti et qui sont allés plus loin que la doctrine de Christ ?


Christ n'a jamais dit être le remplaçant de Dieu, lui qui s'est tenu dans l'humilité durant sa vie sur terre (Philippiens 2.6). Mais on a inventé les "vicaires" de Christ, qui remplaceraient Christ et le représenteraient sur terre. En regardant bien, on voit que cela n'a rien de logique.
Malheureusement, aujourd'hui la Bible n'est plus suffisante pour corriger, pour convaincre, pour réfuter ou pour reprendre, donc bon...

Ce genre de débat qui fait quoi qui est quoi qui détient quoi à la place de donner tout son énergie pour défendre un homme mortel qui a besoin du salut comme tout mortel pourquoi pas se donner à fond pour défendre la bonne nouvelle ça serait cool . j'étais mort de rire en voyant la vidéo juste à coté du lien " les protestant n'iront pas au ciel " mdr genre le ciel est garanti pour le catho ou je sais pas les évangélique ,orthodoxe ,... non mais vous avez pas un peu marre de tout ça!!!!!!!
Et il serait bien de mettre l'ensemble du passage avant de se lancer dans une quelconque interprétation pour défendre x ou y personne ,la on verra comment Jesus fustige toute cette attitude de m'as tu vu .
La Bible n'est pas la pour défendre vos titres ou quoi ça vaut rien devant Dieu .

Cacao1430 a écrit:

Rappelle-toi d’Élisée qui appelait Élie son "Père"... c'est ce genre de choses que Jésus ne voulait pas.

Ah bon, il a condamné Elisée pour cela ?

Cacao1430 a écrit:

En ce qui concerne le pape, il a un titre qu'il ne devrait même pas porter. Il n'est qu'un homme comme les autres, même si certains l'encensent et l'idolâtrent. Il me fait juste penser à ceux de Matthieu 23.5-7, qui sont vus des hommes, qui vivent dans la gloire et les honneurs. Et il serait "le digne successeur de Pierre" ? NON.

Personne n'idolâtre le pape.

Cacao1430 a écrit:

L'apôtre Pierre n'aurait jamais vécu dans le luxe dans lequel vit ce type, même s'il en avait eu la possibilité. Il refusa qu'on s'agenouille devant lui (Actes 10.25-26), il a accepté qu'on le reprenne (Galates 2.11), il a accepté la critique (Actes 11.2), il a accepté de souffrir et de mourir pour le nom du Seigneur. Qu'en est-il de ce "pape", ce fameux successeur, qui vit comme un roitelet ? Que quelqu'un attente à sa vie, et toute une armée de fidèles viendront pour le défendre...

C'est un cliché de penser qu'un roi ou un pape a forcément une vie belle et luxueuse.
Si tu regardes l'histoire tu verras que beaucoup de ces souverains ont eu une vie de sacrifice.
Par exemple le pape a parfois été emprisonné et vécu dans des conditions très dures. Il y a eu des papes assassinés.

Il y a eu des périodes terribles pour les rois comme pour les papes et souvent ils ont tenu leur rôle avec honneur et dévouement à Dieu.
Le luxe de l’Église est dans ses églises et dans ces cérémonies pour Dieu, le Pape ne vit pas comme un "jet-setteur". Jour après jour il travaille pour Dieu, avec un emploi du temps très chargé, sans doute plus que celui de beaucoup d'autres travailleurs.

Cacao1430 a écrit:

Non, ce type n'est pas le successeur de Pierre. D'ailleurs, aucun des douze apôtres de Jésus n'a de successeur, encore une fois c'est une invention des hommes (pour changer). Mais lorsque nous comparaîtrons tous devant Dieu, nous serons tous à égalité, et ça beaucoup ont tendance à l'oublier.

En fait, tous les responsables, prêtres ou pape, auront à répondre de beaucoup plus de choses. La Justice de Dieu sera encore plus rigoureuse à leur endroit en raison de leur responsabilité de pasteur.

Cacao1430 a écrit:

Pour ce qui est des "Pères" de l'Église, ce n'était pas eux-mêmes qui s'étaient donnés ce nom, mais c'est un nom qu'on leur a donné plus tard. POURQUOI ? Sans aucune réelle raison, encore une fois. La papauté n'est rien d'autre qu'une invention humaine, qui n'a aucun fondement biblique (eh oui j'y tiens vraiment à ce livre), et qui s'oppose complètement à la volonté de Dieu. Mais bon, comme ses adorateurs sont les plus nombreux au monde, c'est sûrement qu'ils ont raison, je suppose (Matthieu 7.13).

Tu ne risques pas d'être nombreux car ta démarche vers Dieu est individuelle.
C'est facile de se construire sa relation personnelle à Dieu en fonction de sa conscience.
Mais je crois que c'est aussi un piège car tu vis ainsi une illusion, un rêve que tu adaptes sans t'en rendre compte à tes désirs pratiques.
Dès que tu essaies de vivre en communauté avec tes frères pour tendre ensemble vers Dieu (et c'est cela l'Eglise), c'est là que tu te rends compte de toute la difficulté de rencontrer ton frère, de la difficulté de maitriser ton ego, d'être humble.

Tout société humaine demande une organisation (les chrétiens ne font pas exception), et donc une hiérarchie, car il n'y a pas d'organisation humaine qui perdure sans hiérarchie. Un chef n'est pas un nabab qui profite de son statut, c'est celui qui s'expose en premier, celui qui doit être exemplaire. Bien sur la première dérive humaine est de se détourner de son devoir pour abuser de sa position. Mais ce n'est pas à toi de juger ton chef. Tout le monde est pécheur est la lutte contre le péché commence par la lutte contre son péché. La vertu d'obéissance est une vertu biblique. Même l'esclave doit obéir à son maître nous dit Saint Paul, et la femme à son mari. Tout pouvoir vient de Dieu.

Cacao1430 a écrit:

Matthieu 23.8 : Ne vous faites pas appeler Rabbi ; car un seul est votre Maître... ET VOUS ÊTES TOUS FRÈRES.

Les quatre Évangiles et le livre des Actes ainsi que les épîtres n'ont jamais parlé de succession apostolique. Les Israélites voulaient avoir un roi pour imiter les autres peuples (1 Samuel 8.5), oubliant que Dieu était leur roi, et voilà que les chrétiens aujourd'hui répètent cette erreur, et copient les grand-prêtres Juifs, ou bien les califes des musulmans !

L'histoire de Dieu et des hommes est celle d'une constante désillusion devant la faiblesse de l'homme.
Dieu a fait le Déluge quand il a vu que l'homme était si mauvais.
Ensuite il voulait que son peuple élu, le peuple théophore (porteur de Dieu), soit directement dirigé par Lui, mais Celui-ci n'a pas voulu. Alors Dieu lui a accordé des Rois. Et ces rois ont été malgré tout acceptés et bénis de Dieu. Par la suite, jamais Dieu n'a demandé aux Hébreux de se rebeller contre David ou Salomon, au contraire.
Quand on est dans la religion idéalisée, on se croit plus pur que les Hébreux. Mais en fait on veut être le roi des modalités de sa relation à Dieu, c'est un péché plus grave.
Dieu nous demande d'être humble et obéissant, car tout pouvoir vient de Dieu.

Cacao1430 a écrit:

Christ est le seul et unique chef de l'Église, il est la pierre angulaire, et Pierre a reconnu et confessé cette vérité. Quelle est alors cette mystérieuse "pierre" de Matthieu 16.18 ? C'est une question à laquelle je suis forcé de répondre : je ne sais pas. Mais ce que je sais, c'est qu'elle ne désignait pas Pierre. Réfléchissons un peu ! Si c'était le cas, alors Pierre serait cette fameuse "pierre angulaire" (Éphésiens 2.20). Or, nous savons que ce n'est pas lui qui est désigné par ce terme.

Tu vois, toi-même tu es embarrassé par un passage de la Bible qui ne correspond pas à ta vision idéalisée et personnelle. Parce que personne ne peut se vanter d'être le maître de l’Écriture et d'en saisir tout le sens.

« Avant tout, sachez-le : aucune prophétie d'Écriture n'est objet d'explication personnelle. » (2 P 1.20).

C'est pour cela que la Bible seule ne peut pas être la Pierre de l'unité des Chrétiens,  la Pierre c'est l'Eglise, la communauté des chrétiens, fondée par le Christ et guidée par l'Esprit Saint.

Cacao1430 a écrit:

La pierre angulaire, celle "rejetée par les bâtisseurs", c'est JÉSUS-CHRIST. La pierre angulaire est la plus importante, parce qu'elle est celle sur laquelle s'alignent toutes les autres pierres, lors de la construction. C'est pourquoi Ésaïe dit "Celui qui croit en elle ne sera point confus" (Ésaïe 28.16 / 1 PIERRE 2.6). Même Pierre l'a reconnu et confessé : Christ est le chef de l'Église, la pierre angulaire, et il n'a pas de successeur. Qui sont alors ces imposteurs, qui ont menti et qui sont allés plus loin que la doctrine de Christ ?

Le Pape n'est que le représentant humain du Christ.

Cacao1430 a écrit:

Christ n'a jamais dit être le remplaçant de Dieu, lui qui s'est tenu dans l'humilité durant sa vie sur terre (Philippiens 2.6). Mais on a inventé les "vicaires" de Christ, qui remplaceraient Christ et le représenteraient sur terre. En regardant bien, on voit que cela n'a rien de logique.
Malheureusement, aujourd'hui la Bible n'est plus suffisante pour corriger, pour convaincre, pour réfuter ou pour reprendre, donc bon...

Elle ne l'a jamais été. Tout ceux qui ont prétendu se fonder uniquement sur la Bible sont tombés dans la Division et n'ont pas été épargnés par les péchés qu'ils dénonçaient chez les autres.

ferlay a écrit:

Ce genre de débat qui fait quoi qui est quoi qui détient quoi à la place de donner tout son énergie pour défendre un homme mortel qui a besoin du salut comme tout mortel

Bien sur, le Pape a besoin du Salut, comme tous les hommes.

ferlay a écrit:

j'étais mort de rire en voyant la vidéo juste à coté du lien " les protestant n'iront pas au ciel " mdr genre le ciel est garanti pour le catho ou je sais pas les évangélique ,orthodoxe ,... non mais vous avez pas un peu marre de tout ça!!!!!!!

Celui qui nie le Diable et l'enfer en vient à nier Dieu et le Paradis.
Il y a bien un paradis et un enfer, et ceux qui ne respectent pas l'enseignement de Dieu risquent l'enfer.
Or l'enseignement de Dieu est spécifique, unique, il n'y en a pas plusieurs à la carte.

ferlay a écrit:

Et il serait bien de mettre l'ensemble du passage avant de se lancer dans une quelconque interprétation pour défendre x ou y personne ,la on verra comment Jesus fustige toute cette attitude de m'as tu vu .
La Bible n'est pas la pour défendre vos titres ou quoi ça vaut rien devant Dieu .

Ce qui compte devant Dieu c'est la sincérité de notre âme à suivre la Vérité.

???

Talmont a écrit:

C'est un cliché de penser qu'un roi ou un pape a forcément une vie belle et luxueuse.
Si tu regardes l'histoire tu verras que beaucoup de ces souverains ont eu une vie de sacrifice.
Par exemple le pape a parfois été emprisonné et vécu dans des conditions très dures. Il y a eu des papes assassinés.

Il y a eu des périodes terribles pour les rois comme pour les papes et souvent ils ont tenu leur rôle avec honneur et dévouement à Dieu.
Le luxe de l’Église est dans ses églises et dans ces cérémonies pour Dieu, le Pape ne vit pas comme un "jet-setteur". Jour après jour il travaille pour Dieu, avec un emploi du temps très chargé, sans doute plus que celui de beaucoup d'autres travailleurs.

Ah d'accord, ils ont eu quelques moments difficiles, autant pour moi ça change toute la donne alors...

Talmont a écrit:

Personne n'idolâtre le pape.

Alors arrête de te battre pour lui en lançant des débats de ce genre ! Tu es loin d'être le premier catholique avec qui je converse sur ce forum et pourtant tu es celui qui milite en son nom avec le plus de ferveur. Nous sommes tous sur ce forum parce que nous croyons en Jésus (si on ne mentionne pas ceux qui viennent juste pour poser des questions), alors au lieu de te battre pour défendre la légitimité de la papauté, ou en allant "diaboliser" tous ceux qui s'opposent à toi, combats pour l'Évangile ! Personne ici n'est manipulé par le diable, nous croyons tous en Jésus, maintenant si tu penses qu'il faudrait aussi adorer quelqu'un de visible, c'est-à-dire un pape, c'est TA croyance. Mais de te voir te battre pour imposer ce point de vue aux autres c'est juste irritant à la longue.

Talmont a écrit:

Tout société humaine demande une organisation (les chrétiens ne font pas exception), et donc une hiérarchie, car il n'y a pas d'organisation humaine qui perdure sans hiérarchie. Un chef n'est pas un nabab qui profite de son statut, c'est celui qui s'expose en premier, celui qui doit être exemplaire. Bien sur la première dérive humaine est de se détourner de son devoir pour abuser de sa position. Mais ce n'est pas à toi de juger ton chef. Tout le monde est pécheur est la lutte contre le péché commence par la lutte contre son péché. La vertu d'obéissance est une vertu biblique. Même l'esclave doit obéir à son maître nous dit Saint Paul, et la femme à son mari. Tout pouvoir vient de Dieu.

Excuse-moi ? J'ose espérer que ce n'est pas au pape que tu fais allusion là, quand tu dis "tout pouvoir vient de Dieu". C'est précisément ce que j'étais en train de dire dans une autre conversation, c'était que l'Église n'a rien à voir avec les autres sociétés humaines. Nous ne sommes pas le monde, nous ne sommes pas comme le monde. Christ est le chef de l'Église, et il n'y a pas d'autre chef. Pierre n'a jamais dit être le représentant humain de Christ, et personne ne l'est.

Je ne juge personne, si ce n'est le mensonge duquel beaucoup sont malheureusement esclaves. Le pape n'est pas MON chef (le tien oui mais pas le mien), mon chef c'est Christ car il l'a dit lui-même il n'y a qu'UN SEUL chef, et c'est lui (Matthieu 23.10). Le même chapitre que celui que tu as pris pour défendre la légitimité du pape, le verset juste après.

"Tout pouvoir vient de Dieu"... non vraiment j'espère que ce n'est pas du pape que tu parles. Mais vraiment pas.

Talmont a écrit:

Tu vois, toi-même tu es embarrassé par un passage de la Bible qui ne correspond pas à ta vision idéalisée et personnelle. Parce que personne ne peut se vanter d'être le maître de l’Écriture et d'en saisir tout le sens.

« Avant tout, sachez-le : aucune prophétie d'Écriture n'est objet d'explication personnelle. » (2 P 1.20).

C'est pour cela que la Bible seule ne peut pas être la Pierre de l'unité des Chrétiens,  la Pierre c'est l'Eglise, la communauté des chrétiens, fondée par le Christ et guidée par l'Esprit Saint.

"MA" vision idéalisée et personnelle ? Fais très attention à ce que tu es en train de dire Talmont.
La Bible est pour notre instruction, c'est d'elle que nous connaissons l'histoire du peuple Juif, la lignée de Jésus, ses enseignements et ceux de ses apôtres, donc si c'était vraiment MA vision personnelle, alors elle n'aurait aucune valeur. C'est pas grave si je suis le seul à ne pas sous-estimer l'importance de la Bible, ça m'a juste sauvé plusieurs fois de faux prophètes et pasteurs qui s'en sont pris à moi et à ma famille... mais ne dis pas que j'aurais une vision idéalisée et personnelle de la Bible. Toutes mes actions, et mes pensées, sont basées sur elles, non sur les phrases qui sont écrites en elles-mêmes, mais sur la volonté de Dieu qui est exprimée à travers elles.



Ferlay a raison : se battre pour savoir si le pape mérite le trône ou pas, c'est pas du tout le bon combat que nous devrions mener. Alors je te laisse continuer le combat, et je ne te souhaite même pas bonne chance. Moi, j'ai toujours annoncé Christ, j'ai toujours annoncé l'Évangile. Si tu tiens tant à défendre le pape et attaquer ad hominem ceux qui pensent différemment, je ne vais pas débattre contre toi, ce serait vain. Nous n'avons clairement pas le même combat.
Autant que je me retire définitivement de ce forum, d'ailleurs, ça m'éviterait d'avoir à nouveau ce genre de désagréable expérience. Essaie juste à l'avenir de partager des choses qui sont édifiantes, et non des choses qui ne servent de rien et qui font naître des débats stériles, c'est ce qui faisait la beauté de ce forum.

Bonne journée.

Cacao1430 a écrit:

maintenant si tu penses qu'il faudrait aussi adorer quelqu'un de visible, c'est-à-dire un pape, c'est TA croyance. Mais de te voir te battre pour imposer ce point de vue aux autres c'est juste irritant à la longue.

Nous sommes sur un forum de discussions, donc là pour confronter nos points de vue.
Je n'impose rien à personne, du reste je serais bien en peine de le faire.
J'expose juste mon point de vue de catholique et le confronte avec les points de vue des membres du forum qui le souhaitent.
Tu ne peux pas reprocher à un catholique de défendre le pape.
Si cela t'irrite, tu n'ai pas obligé de discuter avec moi.
C'est toi qui apparemment veut imposer ta croyance en ne tolérant pas que les autres exposent la leur.

Cacao1430 a écrit:

Excuse-moi ? J'ose espérer que ce n'est pas au pape que tu fais allusion là, quand tu dis "tout pouvoir vient de Dieu". C'est précisément ce que j'étais en train de dire dans une autre conversation, c'était que l'Église n'a rien à voir avec les autres sociétés humaines. Nous ne sommes pas le monde, nous ne sommes pas comme le monde. Christ est le chef de l'Église, et il n'y a pas d'autre chef. Pierre n'a jamais dit être le représentant humain de Christ, et personne ne l'est.

Oui Pierre ne l'a jamais dit lui-même, c'est Christ qui lui a confié une mission exposée dans l’Évangile de Matthieu (mission que tu as avoué toi-même ne pas comprendre, comme quoi tu ne maîtrises pas toute la Bible, et moi non plus je te rassure).

Cacao1430 a écrit:

"MA" vision idéalisée et personnelle ? Fais très attention à ce que tu es en train de dire Talmont.
La Bible est pour notre instruction, c'est d'elle que nous connaissons l'histoire du peuple Juif, la lignée de Jésus, ses enseignements et ceux de ses apôtres, donc si c'était vraiment MA vision personnelle, alors elle n'aurait aucune valeur. C'est pas grave si je suis le seul à ne pas sous-estimer l'importance de la Bible, ça m'a juste sauvé plusieurs fois de faux prophètes et pasteurs qui s'en sont pris à moi et à ma famille... mais ne dis pas que j'aurais une vision idéalisée et personnelle de la Bible. Toutes mes actions, et mes pensées, sont basées sur elles, non sur les phrases qui sont écrites en elles-mêmes, mais sur la volonté de Dieu qui est exprimée à travers elles.

Dieu ne veut pas que nous ayons une relation solitaire à lui par le biais de notre seule lecture des Écritures. Nous pouvons tout puiser dans la Bible pour nous-mêmes, mais pas l'utiliser contre les autres, car Elle nous dépasse. Pour agir en communauté de chrétiens il nous faut L’Église.
Personne ne peut dire : "je suis la Bible donc je sais tout et je suis exempt de tout reproche, en revanche je peux voir que les autres ne sont pas du tout dans le bon chemin".

Cacao1430 a écrit:

Ferlay a raison : se battre pour savoir si le pape mérite le trône ou pas, c'est pas du tout le bon combat que nous devrions mener. Alors je te laisse continuer le combat, et je ne te souhaite même pas bonne chance. Moi, j'ai toujours annoncé Christ, j'ai toujours annoncé l'Évangile. Si tu tiens tant à défendre le pape et attaquer ad hominem ceux qui pensent différemment, je ne vais pas débattre contre toi, ce serait vain. Nous n'avons clairement pas le même combat.

J'espère n'avoir attaqué personne, sinon je m'en excuse. Je veux juste dialoguer.

Cacao1430 a écrit:

Autant que je me retire définitivement de ce forum, d'ailleurs, ça m'éviterait d'avoir à nouveau ce genre de désagréable expérience. Essaie juste à l'avenir de partager des choses qui sont édifiantes, et non des choses qui ne servent de rien et qui font naître des débats stériles, c'est ce qui faisait la beauté de ce forum.

Bonne journée.

Si tu veux tu peux aller sur un autre forum ou tout le monde pense comme toi, mais tu verras du coup il n'y aura pas beaucoup d'échanges.
La stérilité ou la constructivité d'un débat est subjective, cette appréciation participe de la différence des opinions.
Tu as le choix de participer ou non au débat que tu souhaites, mais pas celui de l'interdire je pense.

sois béni !

En fait cette interdiction ne s'applique pas à notre père (notre papa).
Cette interdiction concerne plutôt un titre honorifique, comme le dit d'ailleurs à juste titre, la note de la Bible de Jérusalem.