Peut-on réconcilier sa foi avec la science ?

Oui! Pour ceux qui sont toujours envahis par les doutes au sujet de leur foi, à cause de la science, voici une vidéo qui offre des éléments de réflexion pertinents.

Je dois dire que j'ai énormément de respect de d'admiration pour l'homme ci-dessous. Kent Hovind fut le tout premier de ceux qui m'ont ouvert les yeux. Il parcourait son pays et donnait de nombreux séminaires créationnistes dans les universités. Hélas, s'attaquer au dogme de l'évolution est un exercice dangereux, cela lui a valu une condamnation de dix ans de prison par le ...fisc.



Le temps a passé, mais le jour où j'eus terminé de visionner sa vidéo, j'acceptais pour la première fois Christ dans mon coeur.

En tant que scientifique, je ne peux pas accorder une minute de sérieux a la clique des creationnistes surtout answeresingenesis.

"aucun fossil ne peut compter comme preuve" on voit sur le thumbnail. Bah voila, la discussion est terminée, Le grand Kent Hovid a décrété que les fossils ne sont pas une preuve de l'evolution.

ces gens la croient que la terre a environ 6000 ans..

Je suis chrétien et je tiens aux ecritures. pourtant je crois que nous sommes descendants de singes, et que toutes les espèces sont le fruits d'une evolution de plusieurs millions d'années.

Voila, je voulais offrir le point de vue que l'evolution ou la science, ne sont pas en contradiction avec la Bible.

La théorie de l'évolution, ce n'est pas vraiment de la science, c'est juste une théorie qui requiert une bonne dose de foi au même titre que celle de la création. Vous tirez juste un sous titre au hasard et votre opinion est déjà toute faite ...curieuse démarche pour un scientifique.

En détruisant la crédibilité du récit de la Genèse, la "science" a également détruit la crédibilité des évangiles, voilà pourquoi les églises sont désertes et qu'on se moque des chrétiens.

C'est au fruit qu'on reconnait l'arbre.

Et je fais partie de ceux qui pensent que la terre est âgée 6000 ans.

Que neni,

C'est de la science. testable, observable, repetable..

Obsevration : Par exmeple les changements dans le genome, la frequence des allèles d'une population a l'autre. Meme en assumant que nous descendons tous d'Adam, on voit la diversité du genome dans l'espèce humaine. Cela prouve qu'il y a eu unee evolution. On observe un chagement dans la frequence des allèles. Mais plus que ca on observe des mutations.

En général tous les creationnistes sont d'accord pour dire que la microevolution est vrai. Mais ensuite ils font la propositions que la macroevolution est fausse. Pourtqnt la macro n'est que de la micro sur une longue perdiode de temps, c'est a dire a travres beaucoup de generation. On observe une dérivé génétique dans chaque espèce. Avec certaines conditions, au bout d'un certain temps en séparent l'espèce en deux puisqu'ils ne peuvent plus se reproduire..

Test : faire tdes tests ca veut dire faire des predictions. Par exemple : que des especes qui se ressemblent ont un genome tres proches, Par exemple les singes sont plus proches des humains que n'importent quelle autre espece.
Sinon il y a cette experience. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
speciation, preuve : http://science.sciencemag.org/content/354/6317/1301

Nethaneel a écrit:

c'est juste une théorie

Alors, il y a des faits et une theorie est une explication, c'est a dire une hypothese ou un ensemble d'hypotheses, qui expliquent ces faits. C'est pour cela qu'il y a plusieurs theorie pour decrire ces faits.
ce qui est sur c'est que l'hypothese creationniste n'est pas de la science.
Mais il y a des modeles d'evolution qui ne sont pas darwinien, et donc pas besoin de dire que l'evolution est un processus non guidé et aléatoire.

nethanaeel a écrit:

En détruisant la crédibilité du récit de la Genèse

La on en vient au problème des creationnistes, c'est qu'ils ne voient pas que la Bible c'est de la littérature et donc il y a des genres differents pour chaque livre, parce que l'auteur decide de faire passer un message de telle ou telle facon.
Mais le pire c'est que les creationnistes qui ont l'approche la plus "littérale" font du double standard, car ils ne sont pas "littérale" sur d'autres passages.
Mais les creationnistes n'ont pas une approche littéraire du tout, puisqu'ils oublient le style, le genre etc...

Nethanaeel a écrit:

la "science" a également détruit la crédibilité des évangiles, voilà pourquoi les églises sont désertes et qu'on se moque des chrétiens.

C'est juste faux. ce n'est pas a cause de la science, mais a cause de plusieurs facteurs comme les avancées technologiques, l'ultraliberalisme economique, et autres qui ont conduit a un individualisme exacerbé...
A la limite c'est vrai que le scientisme contribue au vidage des eglises, mais pas la science.
C'est la science qui m'a conduit a Dieu. C'est pour dire.

netha a écrit:

Et je fais partie de ceux qui pensent que la terre est âgée 6000 ans.

Comment explique tu les datations fossiles au Carbone 14 ? pourquoi ont a des dates tres anciennes ?

Je connais le sujet, et aussi les arguments, aussi je dois me lever très tôt demain, mais je reviendrais sur les points tu as évoqués. J'y ai autrefois cru, comme tout le "monde" parce que la "science" dit, mais plus maintenant.

Adriel a écrit:

En tant que scientifique, je ne peux pas accorder une minute de sérieux a la clique des creationnistes surtout answeresingenesis.

"aucun fossil ne peut compter comme preuve" on voit sur le thumbnail. Bah voila, la discussion est terminée, Le grand Kent Hovid a décrété que les fossils ne sont pas une preuve de l'evolution.

ces gens la croient que la terre a environ 6000 ans..

Je suis chrétien et je tiens aux ecritures. pourtant je crois que nous sommes descendants de singes, et que toutes les espèces sont le fruits d'une evolution de plusieurs millions d'années.

Voila, je voulais offrir le point de vue que l'evolution ou la science, ne sont pas en contradiction avec la Bible.

Tu ne peux être chrétien et croire qu'on descend du singe franchement !! ce serait rire dans la face de l'Éternel l'ami . Penses-y ! Ce n'est pas parce que de supposés scientifiques disent qu'on a des gènes ressemblants à ceux des cochons ou de singes, qu'on descend d'eux . ouffff !! quel délire ma foi ! j'aurai tout lu .

La preuve est dans la Genèse concernant que l'Éternel a dit ' Faisons l'homme à notre image. heyyyy môsieur ! crois-tu que le singe a les qualité du créateur ? My my ou as-tu été cherché cela dis-moi ?

Être chrétien et croire à de telles balivernes , Adriel , n'est pas compatible bibliquement.

Je te dis, l'homme descend du singe Dieu a utilisé 'evolution pour faire parvenir les especes actuelles.

Si tu lis l'anglais je te donne des informations supplementaires, psk en francais il n'y a rien.

Le truc c'est que vous voulez prendre genese 1 et 2 de facon litterale alors que le genre du texte ne le permet pas.

Aussi, vous utiliez, et moi de meme, des traductions qui ne mettent pas bien les choses en prespectives...

Daniel a écrit:

Être chrétien et croire à de telles balivernes , Adriel , n'est pas compatible bibliquement.

Pourtant il y en a beaucoup comme moi qui sont attaché a la Bible et a son inspiration, qui la traite avec un grand respect et sont attachés a ne pas etre dans l'erreur et pourtant voit que le recit de la genese ne supporte pas un point de vue terre jeune.
Par exmeple l'association biologos, ASA, etc...

"Faisons l'homme à notre image", manifestement on voit bien que c'est ce que Dieu a fait puisque l'homme est si different du reste des animaux. mais note que le passage ne dit pas comment Dieu l'a fait,.
Aussi cela est dans genese 1. Personnellement je pense que genese 1 et 2 sont deux histoires differentes.

Adriel a écrit:

Je te dis, l'homme descend du singe Dieu a utilisé 'evolution pour faire parvenir les especes actuelles.

Si tu lis l'anglais je te donne des informations supplementaires, psk en francais il n'y a rien.

Le truc c'est que vous voulez prendre genese 1 et 2 de facon litterale alors que le genre du texte ne le permet pas.

Aussi, vous utiliez, et moi de meme, des traductions qui ne mettent pas bien les choses en prespectives...

Daniel a écrit:

Être chrétien et croire à de telles balivernes , Adriel , n'est pas compatible bibliquement.

Pourtant il y en a beaucoup comme moi qui sont attaché a la Bible et a son inspiration, qui la traite avec un grand respect et sont attachés a ne pas etre dans l'erreur et pourtant voit que le recit de la genese ne supporte pas un point de vue terre jeune.
Par exmeple l'association biologos, ASA, etc...

"Faisons l'homme à notre image", manifestement on voit bien que c'est ce que Dieu a fait puisque l'homme est si different du reste des animaux. mais note que le passage ne dit pas comment Dieu l'a fait,.
Aussi cela est dans genese 1. Personnellement je pense que genese 1 et 2 sont deux histoires differentes.

Laisse tomber Adriel, je ne suis même plus intéressé à poursuivre avec toi la conversation . Un chrétien véritable, ne va jamais au-delà de ce qui est écrit.

La spéculation n'apporte pas d'eau moulin car pas de preuves. Surtout pas de ce que tu avances . Et à quoi te sert de spéculer quand tu ne peux apporter la preuve ? que des suppositions erronées . Allez , good bye

Adriel à écrit :
"Je suis chrétien et je tiens aux ecritures. pourtant je crois que nous sommes descendants de singes, et que toutes les espèces sont le fruits d'une evolution de plusieurs millions d'années."

NANDATO ?!
NANI ?!

la je suis out xD
débrouillez vous sans moi xD

FUUUUUUUUYEZ

Juste pour info, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe... Les créationnistes disent beaucoup de bêtises, et je dis ça je ne suis pas évolutionniste. Je dis juste quand on ne sait pas de quoi on parle, fermons la bouche.
Sachons rester à notre place, dans le respect de chacun.

Maxime petit christ a écrit:

Juste pour info, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe... Les créationnistes disent beaucoup de bêtises, et je dis ça je ne suis pas évolutionniste. Je dis juste quand on ne sait pas de quoi on parle, fermons la bouche.
Sachons rester à notre place, dans le respect de chacun.

Écoute !! pour ma part, je ne " fermerai pas ma bouche ' comme tu le demande . s'il y a erreur, tu as ma parole que je me ferai entendre !.

La stupidité des créationnistes disant que l'homme descend du singe, est une idée farfelue et mensongère . Le but de se forum est de dire la vérité, pas le mensonge c'est clair à mon avis . C'est le mensonge qui fait les divisions et chicane, les guerres aussi bien dans ce monde que dans les religions. Satan en est le maître et est celui qui mène et gère ce monde, pas Dieu. Cependant, on y voit la main de l'Éternel pour ce qui est d'ouvrir les yeux du coeur à ceux qui veulent venir au Seigneur.

Si toi Maxime tu plie l'échine pour dire ' Restons à notre place, dans le respect de chacun ' . et bien, tu n'as rien comprit bibliquement qu'on se doit de révéler la vérité selon la Bible , pas de demeurer en place et ne rien faire ou dire . tu as dit ' l'Évolution ne dit pas que nous descendons du singe.. " Et pourtant , les créationnistes l'ont dit .

Pour ma part, je ne suis ni créationniste, ni évolutionniste, je ne me fie qu'à ce que la Bible nous montre et enseigne selon la Genèse ou il est dit dans le chapitre 1 versets 24 à 31 . mais intéressons-nous aux verset 24 et 25 .

24 et 25 - Il est dit que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce .. Une espèce est un être vivant (animal) qui n'évolue pas vers d'autres espèces d'animaux. et encore moins de voir un poisson nager et sortir de l'eau pour devenir un singe, un homme des cavernes et finalement un homme civilisé.

26 et 27 - L'Éternel dit : Faisons l'homme à notre image , ici il y a un minimum de 2 personnes pour la création de l'humain ( homme ici en premier ) .il a été fait semblable en apparence ( nous ne savons pas réellement à quoi ressemblait Dieu quoi qu'il est décrit dans l'apocalypse en de pierres précieuse ) , l'homme a aussi été créé avec certaines qualités de Dieu, soit l'amour la bonté et la perfection ( au départ ) il a ensuite dégénéré en perdant la perfection.

Jusqu'ici, voyez-vous la création à partir d'un animal ? non désolé. Plus loin il est aussi dit dans le chapitre 2 verset 7 ( c'est très claire que l'on ne descend pas du singe ) L'Éternel Dieu forma de la ' poussiere ' l'homme. Non pas d'un singe. Et il devint un être vivant ayant souffle de vie.

Et dans le chapitre 2 :19,20 que l'Éternel fit venir les animaux ( espèces ) à Adam pour savoir comment il ( Adam ) appellerait chaque animal... et je pourrait encore écrire longtemps..

Alors, pour ceux qui me croirait ignorant, sur un tel sujet ou autre, je suis parfaitement capable de donner mon opinion .

Alors Maxime, moi et toi sommes différents mais moi, même en respectant les autres, je ne plie pas l'échine quand je vois une erreur ou une aberration .

"Dire la vérité, dire la vérité..." On s'excite à vouloir exposer le mensonge, se faisant défenseur de la "vérité" sur tout et n'importe quoi, mais qu'est ce que la vérité ?

Bonjour, je me permets d'apporter ma graine à l'édifice...

Je tiens à dire qu'avant d'être en Christ j'étais athée et je croyais en la théorie de l'évolution et du big bang telle qu'enseignée à l'école occidentale et je ne me posais pas de question, pour moi c'était une vérité scientifiquement prouvée. Maintenant j'ai la conviction profonde que c'est du pipeau et que le monde a à peu près 6000 ans car la bible le dit. La Parole de Dieu ne parle pas de sélection naturelle mais elle dit bien que la sagesse et l'intelligence de ce monde peut être vaine.

1 Corinthiens 2:
19 Car il est écrit : Je détruirai la sagesse des sages et j’anéantirai l’intelligence des hommes intelligents. 20 Où est le sage ? Où est le scribe ? Où est le disputeur de cet âge ? Dieu n’a-t-il pas convaincu de folie la sagesse de ce monde ?"

Personnellement, je préfère m'appuyer sur ce que dit la Parole. Pour en venir à Kent Hovind, je vois souvent ses détracteurs l'attaquer et proposer des "preuves" de leurs théories (évolution, big bang,...) mais je ne les voient pas discréditer ses arguments. Par exemple, pour rebondir sur ce que disait Adriel un peu plus haut, Kent explique (de mémoire) que le carbone 14 ne peut pas fonctionner pour telle et telle raison. Or je ne connais personne qui n'ait su le contredire, ni personne qui ne soit monté dans une machine à remonter le temps pour vérifier si le carbone 14 disait vrai. C'est donc juste une théorie hypothétique.

Voici des exemples de choses qu'une certaines science a prouvé:

• Une résurrection est impossible mais une multitude d'évolutions qui soient le fruit du hasard produisant des micro-organismes extrêmement complexes, c'est possible.
  
• Multiplier des petits pains est impossible, on ne peut pas faire apparaître du pain à partir de rien voyons! Mais que l'univers entier apparaisse à partir de rien c'est possible. C'est comme le mensonge, plus c'est gros, plus ça passe.
  

Mais je m'interroge, la science a-t-elle déjà eu tort dans le passé tout en étant absolument sûr d'elle même ? N'a-t-elle pas une histoire pour que nous puissions l’appréhender avec plus de sagesse ?

Dieu est tout puissant et s'il voulait faire croire à toute l'humanité que la terre est ronde alors qu'en réalité elle serait plate, il en est capable (Je ne dis pas que la terre est plate, je propose juste un exercice épistémologique). Je propose à toute chair de se poser la question: "est il possible que je puisse avoir tort sur les choses dont je suis absolument certain ?" (je ne suis pas le premier, Descartes a déjà proposé cela).

Gloire au Seigneur qui est le seul Rocher sur lequel nous pouvons nous appuyer avec confiance.

Adriel a écrit:

Que neni,

C'est de la science. testable, observable, repetable..Obsevration : Par exmeple les changements dans le genome, la frequence des allèles d'une population a l'autre. Meme en assumant que nous descendons tous d'Adam, on voit la diversité du genome dans l'espèce humaine. Cela prouve qu'il y a eu unee evolution. On observe un chagement dans la frequence des allèles. Mais plus que ca on observe des mutations.

A ce jour, je n'ai encore jamais vu des chiens faire des chats, ou une quelconque espèce animale  donner naissance à une autre espèce pourvue d'un nouvel attribut biologique (membres ou organes). De telles mutations sont des malformations où des altérations du séquençage ADN dans 99,9% des cas. il ne s'agit donc pas d'un gain, mais d'une perte.

Adriel a écrit:

En général tous les creationnistes sont d'accord pour dire que la microevolution est vrai. Mais ensuite ils font la propositions que la macroevolution est fausse. Pourtqnt la macro n'est que de la micro sur une longue perdiode de temps, c'est a dire a travres beaucoup de generation. On observe une dérivé génétique dans chaque espèce. Avec certaines conditions, au bout d'un certain temps en séparent l'espèce en deux puisqu'ils ne peuvent plus se reproduire..

Exactement, la micro-évolution est admise chez les créationnistes, au sein d'une même espèce, il peut y avoir une multitude de variétés. Quand nous parlons de chiens par exemple, ces différences peuvent être le pelage, la morphologie et bien d'autre attributs physiques, il y a des races plus résistantes au froid, d'autre à la chaleur. Ce sont des changements mineurs relatifs à leurs localisations géographiques et de le leurs condition de vie. Cependant, les chiens font toujours des chiens comme il est dit plus haut.
La macro-évolution est une fantaisie, à ce jour, il n'existe aucune formes intermédiaires pour vérifier cette théorie. Car si il a fallu des milliards d'années pour que ces changements se produisent, il y aurait un véritable cimetière d'ossements là-dehors. Même C.Darwin dans son livre "De l'origine des espèces" soulignait que cet argument constituait la plus sérieuse des oppositions à sa théorie.

Adriel a écrit:

Test : faire tdes tests ca veut dire faire des predictions. Par exemple : que des especes qui se ressemblent ont un genome tres proches, Par exemple les singes sont plus proches des humains que n'importent quelle autre espece.
Sinon il y a cette experience. https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment
speciation, preuve : http://science.sciencemag.org/content/354/6317/1301
Alors, il y a des faits et une theorie est une explication, c'est a dire une hypothese ou un ensemble d'hypotheses, qui expliquent ces faits. C'est pour cela qu'il y a plusieurs theorie pour decrire ces faits.
ce qui est sur c'est que l'hypothese creationniste n'est pas de la science.
Mais il y a des modeles d'evolution qui ne sont pas darwinien, et donc pas besoin de dire que l'evolution est un processus non guidé et aléatoire.

L'expérience de Lenski, des bactéries qui évoluent dans des tubes à essai par une équipe de laborantins athées, une preuve de l'évolution ? C'est une fumisterie. Le nombre de flacons utilisés, les mots employés pour désigner ces bactéries ...les douze tribus... c'est clairement une moquerie déguisée faisant référence aux livres des Nombres, mon pauvre ami, si tu savais...
Quant aux hypothèses, si celles-ci ne peuvent pas être vérifiées et démontrées par l'expérience, ça reste des hypothèses. L'évolution et la création sont deux systèmes de représentation qui, en dernière instance, reposent sur la croyance. Il y a juste une de ces deux croyances qui a gommé la frontière qui sépare hypothèse et réalité empirique, pour lui donner faussement le nom de "science".

Adriel a écrit:

La on en vient au problème des creationnistes, c'est qu'ils ne voient pas que la Bible c'est de la littérature et donc il y a des genres differents pour chaque livre, parce que l'auteur decide de faire passer un message de telle ou telle facon.
Mais le pire c'est que les creationnistes qui ont l'approche la plus "littérale" font du double standard, car ils ne sont pas "littérale" sur d'autres passages.
Mais les creationnistes n'ont pas une approche littéraire du tout, puisqu'ils oublient le style, le genre etc...

Les livres de la Genèse jusqu'à Esther sont des livres historiques, ce n'est pas de la littérature, c'est la parole sacrée de Dieu.  

Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas; si un autre vient en son propre nom, vous le recevrez. Comment pouvez-vous croire, vous qui tirez votre gloire les uns des autres, et qui ne cherchez point la gloire qui vient de Dieu seul ? Ne pensez pas que moi je vous accuserai devant le Père; celui qui vous accuse, c'est Moïse, en qui vous avez mis votre espérance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu'il a écrit de moi. Mais si vous ne croyez pas à ses écrits, comment croirez-vous à mes paroles ?

Notre Seigneur Jésus, reniait-il les écritures de Moïse quand il enseignait dans les synagogues, en parlait-il comme si il s'agissait d'un "style" de littérature ?

Adriel a écrit:

C'est juste faux. ce n'est pas a cause de la science, mais a cause de plusieurs facteurs comme les avancées technologiques, l'ultraliberalisme economique, et autres qui ont conduit a un individualisme exacerbé...
A la limite c'est vrai que le scientisme contribue au vidage des eglises, mais pas la science.
C'est la science qui m'a conduit a Dieu. C'est pour dire.

Le message sous-jacent véhiculé par la théorie de l'évolution sortie des bancs de l'école, c'est la sélection naturelle et la loi du plus fort. J'ai un peu de mal à imaginer comment un Dieu tout puissant, parfait et haïssant le mal, aurait associer un principe aussi destructeur et immoral à son message et à la vie. Une fois de plus, c'est au fruit qu'on reconnait l'arbre.

Aussi est-il écrit : Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents.
Où est le sage ? où est le scribe ? où est le disputeur de ce siècle ? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde ? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse : nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes.

Quand tu défends la science des hommes et que tu rejettes les écritures, à quelle catégorie appartiens-tu donc frère ?

Adriel a écrit:

Comment explique tu les datations fossiles au Carbone 14 ? pourquoi ont a des dates tres anciennes ?

La durée de vie du carbone 14 n'excède pas les 11 000 ans (environ), si on s'en tient au modèle retenu pour calculer sa vitesse de désintégration, et depuis que jamais personne n'a vécu plus de 11 000 ans pour vérifier et confirmer que cette vitesse de désintégration restait bel et bien constante, ce n'est plus de la science, c'est un modèle théorique.

Maxime petit christ a écrit:

Juste pour info, la théorie de l'évolution ne dit pas que nous descendons du singe... Les créationnistes disent beaucoup de bêtises, et je dis ça je ne suis pas évolutionniste. Je dis juste quand on ne sait pas de quoi on parle, fermons la bouche.
Sachons rester à notre place, dans le respect de chacun.

C'est un raccourci quand je dis.. toutes les theories de l'evolution s'accordent pour dire que nous avons un ancetre commun avec le singe, et que c'est le plus proche qui nous interesse la tout de suite. Je fais le raccourci de dire que c'est un singe car il devait surement ressembler a un singe ou une sorte de vertébré mammifère poilu.

Nethanaeel je crains que poursuive cette conversation est inutile car tu manques du bagage scientifique. Cela se voit a tes recourcis foireux ou encore ce qu'on appelle en anglais des red herrings. Et aussi tout bonnement de tes bonhommes de paille evident..

Les chiens ne font pas des chats.. quelle incomprehension de la theorie.... Läevolution n'est pas la loi du plus fort. c'est tout bonnement pas du tout ca.

Ce qui m'interessent un peu plus c'est ton commentaire au sujet de ma remarque sur le genre litteraire. Je n'ai pas dit par la que je traite la Bible comme un bouquin comme un autre. Je dis juste que les differents auteurs ecrivent dans des styles et genres litteraires differents car ils ont des buts differents.
N#est ce pas une evidence `on ne lit pas psaumes comme on lit une lettre de Paul. Ce sont des genre completement different. Les psaunes utilisent des hyperboles, des images etc.. Les lettres sont plus directes... C'est de l'evidence. Je ne parle meme pas du language prophetique. cela n'a rien a voir avec un discours normal....

C'est une regle d'hermeneutique importante que de prendre cela en compte..

Laisse tomber Adriel, je ne suis même plus intéressé à poursuivre avec toi la conversation . Un chrétien véritable, ne va jamais au-delà de ce qui est écrit.

La spéculation n'apporte pas d'eau moulin car pas de preuves. Surtout pas de ce que tu avances . Et à quoi te sert de spéculer quand tu ne peux apporter la preuve ? que des suppositions erronées . Allez , good bye[/quote]

Comme si tu ne croyais pas certaines choses qui sont tout bonnement pas dans la Bible puisque la Bible n'est pas un livre scientifique..
Tu crois que l'ADN existe ? tu spécules ?

J'ai apporté les preuves de l'evolution. Les tests et les observations qui la confirment...

Maxime petit christ a écrit:

"Dire la vérité, dire la vérité..." On s'excite à vouloir exposer le mensonge, se faisant défenseur de la "vérité" sur tout et n'importe quoi, mais qu'est ce que la vérité ?

Quand tu es rendu à dire ' Qu'est-ce que la vérité ' c'est que tu n'as plus la flamme ni l'esprit-saint.. ouff,

C'est à ceux qui prétendent la défendre que j'invite à se poser la question.

Maxime petit christ a écrit:

C'est à ceux qui prétendent la défendre que j'invite à se poser la question.

Je comprends très bien mais là ou je ne comprends pas , c'est lorsqu'un membre qui se dit ' chrétien ' se met à douter pratiquement de l'enseignement biblique pour dire n'importe quoi, des bêtises , là je débarque et je ne m'arrête plus à ses dires et il devient non crédible à la lumière des Écritures et je ne le croirai plus non plus . Et tu as devant toi, même si je ne suis pas le plus savant bibliquement parlant, un ardent défenseur de la Bible, rien d'autre et rien de moins !

Par contre, pourquoi dis-tu ' c'est à ceux qui prétendent la défendre ..' n'es-tu pas toi-même capable de la défendre Maxime ?

Si une personne pose un soucis ou une question, si tu arrives le premier , tu réponds correctement et ca finit là mon ami . Je ne vois quoi rajouter quand, si tu réponds correctement et de façon complète à une question , la nécessité d'en rajouter , hormis si la personne demande des explications plus poussées .

Nous sommes témoins du Christ ressuscité, pas de la Bible. Ce Christ est notre fondement commun à tous ici, et au lieu de se réunir là dessus on se méprise mutuellement parce qu'on est pas d'accord sur des doctrines qui n'ont rien à voir avec la personne du Christ.
C'est super de discuter de la Bible ou diverses sujets, mais quand ça vire à des tons hautains parce qu'on estime que l'autre est à côté de la plaque, ça me fatigue. La plaque c'est Jésus-Christ, pas la création, pas l'évolution, pas la Bible, pas Moïse, pas Esaïe ni n'importe quelle Ecriture saintes, la plaque, la cible, c'est Jésus-Christ ressuscité.

Et non je ne suis pas capable de défendre la vérité. La vérité n'a pas besoin de moi pour être défendue. Nous sommes témoins, pas avocats. C'est Jésus qui est notre avocat, pas l'inverse.

Fraternellement.

Adriel a écrit:

Nethanaeel je crains que poursuive cette conversation est inutile car tu manques du bagage scientifique. Cela se voit a tes recourcis foireux ou encore ce qu'on appelle en anglais des red herrings. Et aussi tout bonnement de tes bonhommes de paille evident..

Les chiens ne font pas des chats.. quelle incomprehension de la theorie.... Läevolution n'est pas la loi du plus fort. c'est tout bonnement pas du tout ca.

Je manque de bagage scientifique ? Tant mieux, parce qu'avec toute les imbécilités que nous pond la science contemporaine, encore un peu de temps, et la foi, il n'en restera plus du tout. Quoi qu'il en soit, pour quelqu'un de plus éduqué et mieux informé que nous tous, car c'est bien ce que tu laisses entendre ici, tu n'as pas su répondre clairement aux quelques points que j'ai soulevé concernant les invraisemblance de la théorie. C'est pourtant des questions simples et pertinentes...

Tu renvois tout le monde vers un tas de liens anglophones. Personnellement, ça me pose pas de problème, mais les autres, y as-tu songé ? C'est un raccourci, un peu facile pour clôturer le débat.
De plus, je sais très bien comment fonctionne ces revues de "science": soit elles se perdent dans la vulgarisation pour donner l'illusion au lecteur d'en comprendre les mécanismes, soit leurs rédactions est tellement rebutante pour le lecteur lambda que cela le décourage d'aller plus avant dans ses propres recherches pour en vérifier la légitimité. Ce n'est pas de la science, c'est escamoter la vérité par des tours de passe-passe. La seconde partie du premier chapitre un en Romains est claire là dessus.

Pour ceux qui pensent que ce débat n'est pas important, je rappelle que cette théorie de l'évolution est bel et bien une pierre d'achoppement pour beaucoup de jeunes chrétiens. Si les fondations sont détruites, comment l'édifice tiendra t-il debout ?

Quand les fondements sont renversés, Le juste, que ferait-il ? Psaumes 11:3

Si il est permis de douter de sa parole dès le commencement, qu'en est-il pour les avertissements et des nombreuses mises en garde de l'Éternel dans les Évangiles ?

Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs, que l'Eternel Dieu avait faits. Il dit à la femme : Dieu a-t-il réellement dit : Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin ? La femme répondit au serpent : Nous mangeons du fruit des arbres du jardin. Mais quant au fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n'en mangerez point et vous n'y toucherez point, de peur que vous ne mouriez. Alors le serpent dit à la femme : Vous ne mourrez point;  mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s'ouvriront, et que vous serez comme des dieux, connaissant le bien et le mal. Genèse 3

C'est ainsi que la foi est détruite, le christianisme n'a même plus de colonne vertébrale, parce qu'il est incapable de défendre sa foi, ou ne le veut pas parce qu'il souhaite plaire au reste du monde, et le monde est inimitié contre Dieu.

ps : Au moins, il y a des choses sur lesquelles nous sommes accordés, jean Baptiste mon frère.

Nethanael a écrit:

Pour ceux qui pensent que ce débat n'est pas important, je rappelle que cette théorie de l'évolution est bel et bien une pierre d'achoppement pour beaucoup de jeunes chrétiens. Si les fondations sont détruites, comment l'édifice tiendra t-il debout ?

Salut frère, c'est une pierre d'achoppement si on enseigne pas aux jeunes chrétiens le fondement qui est le TÉMOIGNAGE DE JÉSUS-CHRIST, et non la Bible. Jésus a dit "les Ecritures témoignent de moi". Donc quand on lit la Genèse, on ne cherche pas à savoir comment la planète a été faite, on y cherche Jésus... Les jeunes convertis doivent simplement apprendre à se servir de la Bible comme d'un témoignage de Jésus.
Je t'invite à écouter ça si ce que je te dis là te parait flou.

Maxime,

Je ne comprends pas comment tu dis : Le témoignage de Christ, et non la Bible. Par quoi avons-nous  reçu le témoignage de Christ, n'est-ce donc pas la Bible ? Pour ma part, je ne crois plus que ces textes soient seulement "inspirés" aujourd'hui, je crois juste que C'EST la parole de Dieu telle qu'il l'a voulu nous la faire connaître. Peu importe la façon dont cela a été traduit ou assemblé, si tout ne peut pas être compris, ce n'est pas une erreur. C'est juste que nous ne comprenons pas ce qui est écrit et que notre arrogance nous fait croire que nous pouvons le découvrir selon la sagesse et l'intelligence des hommes au lieu de celles de Dieu.

Si c'était le cas Paul ne déclarerait pas : Je vous déclare, frères, que l'Evangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme; car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus-Christ. - Galates 1

Il s'agit donc d'une révélation véritable selon la sagesse et l'intelligence de Dieu avec l'assistance du Saint Esprit, et pas d'une interprétation selon la sagesse et l'intelligence des hommes.
Les gens ne connaissent pas et ou sous-estiment le pouvoir de Dieu. Si vous dites que sa parole est imparfaite, vous faites de lui un Dieu incapable de préserver l'intégrité de son message et vous donnez à la bête une puissance au moins égale à celle de Dieu.

Étant issu d'un milieu athée et laïque, je peux t'affirmer que si la science dit sur les bancs des écoles que la Genèse est un conte de fée pour retardé mental, ceux qui sont de confession religieuse perdrons très vite leur foi ou la dissimulerons, et ceux qui n'en ont pas du tout la dénigreront de toutes leurs forces pour se complaire dans la rébellion. Ce n'est pas une invention, je l'ai vu et je l'ai vécu, et de l'enfance à l'adolescence, on ne dispose pas des réflexes nécessaires pour poser des questions pertinentes et encore moins pour questionner l'autorité d'un maître, faut le savoir ça aussi.

Pour conclure, ce que je voulais vraiment pointer du doigt ici, ce n'est pas tellement qui a raison ou qui a tort, car c'est aussi une sérieuse cause de division entre chrétiens. Ce qui doit être dénoncer en revanche, c'est que l'une de ces croyances s'approprie le nom de science et l'enseigne comme si c'était la vérité absolue. Et comme tu dis si bien : qu'est-ce que la vérité ? Si l'évolution n'en est clairement pas une, pourquoi l'enseigner comme telle dès le plus jeune âge ? Pourquoi ne pas donner une chance égale à la création, des gens ont besoin de ça aussi pour fortifier leur foi. Comment accepteraient-ils le témoignage de Christ comme valeur de vérité, si les fondations sont continuellement torpillées par le système éducatif et la science mainstream ?
Et si j'ai tort, pourquoi donc y a t-il dans cette section un sujet nommé :
Ma foi n'est pas totale à cause de la science.

Tu n'as pas saisi mon propos. Je t'enverrai un mp.